Jeg var meget i skønhedstransformationer, der voksede op, fra at spille kjole op til at farve mine venners hår eller lave makeup til mine synkroniserede svømmedeamkammerater. Jeg blev besat af scenen i "Clueless", hvor Cher, hvis "hovedspændingen i livet er en makeover", beroliger hendes ven Tai. Jeg elskede ideen om, at vi alle er i stand til forandring, aldrig begrænset til et enkelt look.
Som voksen førte denne kreativitet til en karriere inden for fotografering.
Jeg blev første gang trukket til moderne skønhedsportrætter i 2012. Denne nye tendens fremhævede ofte før og efter billeder som et middel til at vise motivets dramatiske udvikling fra nedstrippet og "naturlig" til glam og smuk. Disse blev præsenteret som styrkende, men den underforståede besked, den jeg ikke kunne ryste, var denne: Dit “før” -billede er simpelthen ikke nok.
"Efter" -billederne handlede om perfektion: perfekt makeup, perfekt belysning, perfekt posering, perfekt alt.
Fotomanipulation har eksisteret så længe som fotografiet i sig selv. Retouchering til æstetiske formål har eksisteret siden 1846, så de etiske overvejelser omkring fotoredigering er ikke nye. Og de er bestemt ikke enkle. Det er lidt af en kylling- og ægsituation: Har vi et dårligt kropsbillede på grund af retoucherede billeder? Eller retoucherer vi vores billeder, fordi vi har et dårligt kropsbillede?
Jeg vil hævde, at sidstnævnte er sandt, og det har forårsaget en lumsk cyklus.
Skuespillerinde og aktivist Jameela Jamil har været særligt åbenlyst i sin kamp for at forbyde luftbørstede billeder. Hun er gået så langt som at kalde dem en forbrydelse mod kvinder.
”Det er antifeminist. Det er alderistisk,”sagde hun. "Det er fedt-fobisk … Det frarøver dig din tid, penge, komfort, integritet og selvværd."
Jeg er for det meste enig i denne stemning. Men det er også vigtigt at skelne mellem airbrushing som en kilde eller et symptom på problemet.
Standarder for skønhed har altid eksisteret. Ideelle træk har varieret gennem historien og kulturer, men der har altid været et pres for at virke fysisk eller seksuelt ønskeligt. Det mandlige blik og den mandlige fornøjelse kommer til en pris. Kvinder har betalt for det med deres lidelse. Tænk korsetter, blyfyldt makeup, arsenpiller, ekstrem slankekure.
Hvordan frigør vi os fra denne cyklus? Jeg er ikke sikker på svaret, men jeg er ganske positiv over for at forbyde airbrushing ville være en usædvanlig vanskelig opgave, og det ville næppe lægge en dybde i skønhedskulturens byrde. Her er hvorfor.
Mere adgang til redigeringsværktøjer betyder ikke nødvendigvis mere indflydelse
Jeg var i filmskole i 2008, da en af mine klassekammerater tog et hovedbillede af mig og overførte den digitale fil til sin bærbare computer for at åbne i Photoshop. Jeg så, da han hurtigt og tilfældigt brugte “liquify” -værktøjet til at slanke mit ansigt. Jeg havde to samtidige tanker: Vent, har jeg virkelig brug for det? og vent, kan du gøre det?
Adobe Photoshop, branchestandarden for fotoredigeringssoftware, har været tilgængelig siden de tidlige 1990'ere. Men for det meste gør omkostningen og indlæringskurven det noget utilgængeligt for dem, der ikke arbejder i digitale medier.
Vi lever i en ny verden nu. I dag er det almindeligt for folk at redigere deres fotos uden at lære at bruge Photoshop - hvad enten det betyder at tilføje et filter eller gå videre til at manipulere billedet ved hjælp af en app, såsom Facetune.
Facetune blev frigivet i 2013. På mange måder demokratiserede det retouchering. Det forenkler og strømline hududjævning, lysning af øjne, tandblegning og omformning af krop og ansigt.
Instagram og Snapchat har endda "forskønne" filtre, der kan omdanne dit ansigt med et fingertryk.
I dag er det let for masserne at opfylde deres drømme om at passe ind i vestlige skønhedsstandarder, i det mindste online. Tidligere var dette mest kun tilgængeligt gennem professionelle inden for mode og fotografering.
Så ja, retouchering er mere almindelig i vores Instagram-påvirkede verden. Men det er vanskeligt endeligt at oplyse, om vores forhold til vores krop er bedre eller værre.
Der er ikke meget, der tyder på, at skønhedsstandarder i sig selv er blevet markant mere undertrykkende eller problematiske som følge af øget adgang til disse redigeringsværktøjer og udsættelse for ændrede, luftbørstede billeder. I henhold til en BBC-artikel om sociale medier og kropsbillede er forskning om dette emne "stadig i dets tidlige stadier, og de fleste undersøgelser er korrelerede."
Det samfund, der anses for at være attraktivt eller ønskeligt, er dybt indgroet i vores kultur og projiceret på mennesker fra en ung alder, fra familie, venner, tv, film og mange andre kilder.
Ville fjernelse eller begrænsning af Photoshop faktisk hjælpe med at løse vores samfunds kropsbillede? Sikkert ikke.
Den skyld, vi lægger på fotoredigeringsværktøjer, står ikke i forhold til deres virkning
På trods af deres potentiale til at forevige en skadelig cyklus i udøvelsen af æstetisk perfektion, forårsager fotoredigeringsværktøjer ikke diagnoserbare sygdomme som kropsdysmorfi eller spiseforstyrrelser. En kombination af genetik, biologi og miljøfaktorer bringer det hovedsageligt videre.
Som Johanna S. Kandel, grundlægger og udøvende direktør af Alliancen for spiseforstyrrelsesbevidsthed, forklarede til Racked:”Vi ved, at billeder alene ikke forårsager spiseforstyrrelser, men vi ved, at der er en masse utilfredshed i kroppen, når man er oversvømmet med disse billeder, som du aldrig kan opnå, fordi de ikke er reelle.”
Mens ting som filtre og Facetune kan udløse symptomer og tage en pris på ens selvværd, er det unøjagtigt at sige, at der er et klart årsag-og-virkningsforhold mellem disse redigeringsværktøjer og en psykologisk lidelse.
Hvis vi overforenkler problemet, er det usandsynligt, at vi finder en løsning.
Det er svært at skelne, når redigering er taget 'for langt'
Konceptet om at ønske, at vores fotos skal være smigrende - selvom de er allestedsnærværende og forståelige - kan være en smule af en problematisk idé i sig selv.
Hvorfor skal vi projicere en bestemt version af os selv til andre, især på sociale medier? Hvor tegner vi linjen? Er magien med professionelt hår og makeup OK? Er attraktiv belysning acceptabel? Hvad med linser, der blødgør huden? Posering der skjuler vores opfattede mangler?
Disse vigtige, nuancerede diskussioner skal finde sted. Men nogle gange føles det som om problemet handler mindre om brugen af Photoshop og mere om overdreven brug af Photoshop, som om det er fint, så længe det ser ud til at være naturligt.
Men hvis der redigeres noget, er det faktisk “naturligt”? Denne følelse ligner ideen om diskret makeup. Naturlig skønhed ophøjes i vores kultur som noget at stræbe efter, noget uløseligt bundet til dyd.
Som forfatter Lux Alptraum skrev i et stykke om”ægte” skønhed,”Der er i teorien en optimal mængde kræfter, der dybt balancerer ser attraktive ud med at ikke bry sig for meget om dit udseende, men hvor den perfekte blanding er kan være temmelig hård at kortlægge.” At stræbe efter denne perfekte blanding kan være udmattende. Selv subtile idealer kan være usunde eller ødelæggende.
Indtil vi virkelig dykker ind i vanskelighederne i denne samtale, kommer vi ikke til roden af problemet. I stedet for at fokusere på, hvor meget fotomanipulation, der er problematisk, kan det være tid til at tale om beslutningstagningen bag det, og hvordan redigering og retouchering får folk til at føle sig.
Evnen til at ændre ens udseende på et foto kan give nogle mennesker glæde eller selvtillid. Et eksempel er en person, der har kønsdysfori, der bruger redigeringsværktøjer til at ændre deres ansigt eller krop, der hjælper dem med at præsentere som det køn (er), de identificerer. På den anden side kan nogen se på deres tilsyneladende perfekte, retuscherede bikini-foto og fortsætte med at finde flere mangler at besætte over.
Ligesom billeder har magten til at løfte og styrke os, har de også potentiale til at skade. Men roden til kropsbilledsspørgsmålet starter med vores kultur.
Argumentet for at forbyde fotoredigeringsværktøjer løser ofte ikke spørgsmålet om mangfoldighed
Virksomheder som Dove får en masse kredit for at grøfte Photoshop. Mens det er en type fremskridt, er der en slags velsmagende virkelighed for, hvad de har opnået.
De spiller spillet, men holder det sikkert. De bruger kropspositivitet i større kampagner, men det føles ofte mere som et salgsværktøj. Vi ser for eksempel ikke organer i deres annoncer, der anses for for fedt, fordi de stadig er nødt til at appellere til mainstream for at sælge deres produkter.
Kort sagt: Folk i farve og mennesker, der er fedt, transkønne og / eller handicappede er ekstremt underrepræsenteret i medierne, selv når fotoredigeringsværktøjer ikke bruges.
Repræsentation og inklusivitet er utroligt vigtig, hvorfor virksomheder bør gøre det til deres mission at være en talsmand for alle mennesker og aktivt fremme mangfoldighed. Det betyder, at man gør meget mere end at casting et par modeller, der ser anderledes ud end det sædvanlige.
Kommodificering af denne vigtige bevægelse står i vejen for en autentisk løsning på repræsentationsspørgsmål.
Vi er nødt til at undersøge vores forhold til disse billeder
Billeder har bestemt indflydelse på vores hjerne. Faktisk beholder vores hjerne typisk mere af det, vi ser sammenlignet med det, vi læser eller hører. De typer mennesker, vi følger på Instagram, den visuelle energi, som vi omgiver os med, og hvordan vi dyrker vores online rum er utroligt vigtigt.
Sociale medier er en stor del af vores personlige og arbejdsliv, så på individuelt plan bør vi tage agentur over de fotos, vi konsekvent ser.
Det er lige så vigtigt, hvordan vi lærer os selv og vores børn at være mediekendte. Ifølge Common Sense Media betyder det at tænke kritisk, være en smart forbruger og anerkende, hvordan billeder får os til at føle os. Hvis vi ofte føler os forstyrrede og ængstelige efter at have rullet gennem sociale medier, skal noget justeres.
Vi kan ikke tvinge skadelige billeder til at forsvinde helt, men vi kan fremme sundere repræsentationer af kroppe ved at forstærke unikke stemmer og øve egen kærlighed og respekt. At ønske sig en verden uden pres for at se bedst ud (og ønske at se bedst ud) på fotografier virker temmelig urealistisk.
Det er dog muligt at pakke ud og undersøge disse problemer. Jo bedre vi forstår røg og spejle, desto mindre er sandsynligheden for, at vi bliver hårdt påvirket af dem.
Vi ville lægge mere af en tand i kroppens billedkrise, hvis vi bare spurgte hvorfor
Hvorfor føler folk, især kvinder, behov for at tilpasse vores udseende? Hvorfor føler de, der arbejder i digitale medier, behovet for at ændre vores optræden uden samtykke? Hvorfor har vi brug for større øjne, tyndere næser, fyldigere læber og glattere hud? Hvorfor læres vi at opretholde disse standarder for skønhed, mens vores mentale helbred lider?
Kvinder bliver latterligtgjort for deres ufuldkommenheder, men hånes også for at bruge fotoredigeringsapps eller filtre på sociale medier. Vi forventes aldrig at ældes, men plastisk kirurgi er stadig et tabu emne.
Dette er et feministisk spørgsmål, et komplekst emne. Vi vil ikke løse det ved at fjerne adgang til redigeringsværktøjer og beskylde enkeltpersoner for bare at forsøge at overleve i et system, der er rigget mod dem. Vi lever i en kultur, der ofte avler usikkerhed og skam i stedet for selvkærlighed og selvtillid.
Der er en klar forskel mellem de stærkt retuscherede billeder i modemedier og selfies med et tilføjet ansigtsfilter eller ny belysning. Man bliver fodret med mennesker fra en ung alder og bidrager til ideen om en”norm” skønhedsstandard. Den anden er et personligt valg, der helt ærligt er ingen andens forretning.
Vi er nødt til at tackle de systemiske problemer uden at lægge personlig skyld på kvinder, der i det væsentlige er blevet hjernevasket til at tro, at de ikke er gode nok.
I sidste ende er vi som kvinder op imod det. Og indtil vi finder en måde at vælte de skønhedsstandarder, der har undertrykt os så længe, vil forbud mod disse typer værktøjer og apps sandsynligvis have en begrænset indflydelse.
JK Murphy er en feministisk forfatter, der brænder for kropsaccept og mental sundhed. Med en baggrund inden for filmskabelse og fotografering har hun en stor kærlighed til historiefortælling, og hun værdsætter samtaler om vanskelige emner udforsket gennem et komisk perspektiv. Hun har en grad i journalistik fra University of King's College og en stadig mere ubrugelig encyklopædisk viden om Buffy the Vampire Slayer. Følg hende på Twitter og Instagram.
