Hvorfor COVID-19 Viser, At Vi Har Brug For En Mulighed For Offentlig Sundhedspleje

2024 Forfatter: Jesus Peterson | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 11:14

Skyrocketing medicinske regninger. Overfyldte hospitaler med begrænset personale og mangel på udstyr. Forvirring over, hvad specifikke forsikringsplaner vil dække, og hvad de ikke vil.

Dette er kun nogle få af de faktorer, der i øjeblikket fremkalder usikkerhed og frygt omkring, hvordan De Forenede Staters sundhedsinfrastruktur håndterer de hidtil usete krav fremsat af COVID-19-pandemien, hvilket yderligere driver debatten om, hvordan vi bedst reformerer vores system.

Gennem hele det demokratiske præsidentprimær har den tidligere vicepræsident Joe Biden forkæmpet ideen om, at "en offentlig mulighed" - som ville blive føjet til den nuværende lov om lovbar omsorg (ACA) eller "Obamacare" - ville forbedre sundhedsvæsenet i Amerika i høj grad.

I begyndelsen af juni sikrede Biden sig nok lovede delegerede i det demokratiske partis præsidentprimære til at blive betragtet som den formodede nominerede. Han bliver ikke officielt nomineret af sit parti, før de holder deres konference i august.

Mens den almindelige valgkamp med præsident Donald Trump kun er ved at udforme sig, vil to skarp forskellige tilgange til sundhedsvæsen være på valg.

Hvis Biden vælges til præsident i november, og han er i stand til at få en offentlig mulighed vedtaget som en del af en reform af pakken for sundhedsydelser, ville vores sundhedsvæsen være bedre rustet til at håndtere pandemier og folkesundhedskriser som COVID-19?

Healthline talte med flere sundhedspolitiske eksperter for at få deres mening om, hvor effektiv en offentlig mulighed kunne være, hvad der er galt med vores nuværende system, og hvor vi skal gå herfra.

Hvad er en 'offentlig mulighed?'

Generelt er en offentlig mulighed ideen om, at en regeringskontrolleret sundhedsforsikringsplan ville eksistere i konkurrence med private sundhedsforsikringsplaner.

Det er forskelligt fra Medicare for All, som senatorerne Bernie Sanders og Elizabeth Warren foresatte for i hele det demokratiske primær.

"En offentlig mulighed er ikke et 0-1 valg - det har mange nuancer og variationer," sagde John McDonough, DrPH, MPA, professor i offentlig sundhedspraksis i afdelingen for sundhedspolitik og ledelse ved Harvard TH Chan School of Public Sundhed og direktør for direktør og efteruddannelse.

McDonough arbejdede med udviklingen og passagen af ACA som seniorrådgiver for national sundhedsreform til det amerikanske senatsudvalg for sundhed, uddannelse, arbejdskraft og pensioner.

Han fortalte Healthline, at hvis der blev udviklet en ikke-udvandet offentlig mulighed på nationalt niveau, der "tiltrækker langt flere mennesker til dækning", så ville det "forbedre landets evne til at reagere på epidemier som COVID-19."

Karen Pollitz, en seniorkollega ved Kaiser Family Foundation (KFF), sagde, at diskussioner om en”offentlig mulighed” er komplicerede, fordi det er en bred periode, og der ikke er nogen tilgang til en størrelse.

”Når det drejer sig om forslag til” offentlig mulighed”, er der en masse af dem, og vi har en masse offentlige muligheder,” fortalte Pollitz, der arbejder på programmet til undersøgelse af sundhedsreform og privat forsikring ved KFF, til Healthline.

Hun sagde, Medicare (tilgængelig for alle 65 år og derover) og Medicaid, er eksempler på nuværende "offentlige muligheder", hvor sidstnævnte giver komplikationer, da det er "det er en anden" offentlig mulighed "for forskellige stater under ACA," hvilket ikke efterlader nogen universel standard for hvem der kvalificerer sig stat til stat.

På billedet ovenfor: Luis Mora står foran de lukkede kontorer i New York State Department of Labour den 7. maj 2020 i Brooklyn bydel i New York City. Han er en af millioner af amerikanere, der har ansøgt om arbejdsløshedsforsikring og er bekymrede for omkostningerne ved fortsat sundhedsdækning. Foto af Stephanie Keith

Hvordan en national offentlig mulighed kan hjælpe under en pandemi

Hvis en national offentlig mulighed skulle passere og blive underskrevet i lov, sagde McDonough, at landets sundhedsvæsen ville se betydelige ændringer.

”Hvis der blev oprettet en offentlig mulighed i en mere aggressiv retning, kunne det skabe nogle betydeligt lavere sundhedsforsikringsmuligheder for forbrugere, der ikke begrænser fordele eller støtteberettigelse. Afhængig af hvor aggressiv, kan det også skabe forstyrrelser på hospitaler og læger markeder,”forklarede han.

Han sagde imidlertid, at enhver endelig version af en sundhedsplan, der indeholder en offentlig mulighed, sandsynligvis ville være "forfærdeligt udvandet fra formlen med fuld styrke," på grund af republikansk opposition og en vis ubehag fra demokrater, hvis sæder ville være på banen.

Pollitz sagde, at hvis der var et regeringsstøttet nationaliseret system som Medicare for All eller en national offentlig mulighed som den Biden foreslår, ville enhver bevægelse mod universel dækning være transformativ i krisetidspunktet.

Hvis alle patienter havde adgang til statsfinansieret forsikring, ville de ikke blive opkrævet ublu gebyrer mere. Frygt for, om en given facilitet ville acceptere ens forsikring, ville heller ikke længere være et problem.

Ikke desto mindre sagde hun, at dette ikke ville betyde, at alle problemer ville blive løst. For eksempel er der med den aktuelle pandemi udviklet konkurrerende COVID-19 tests.

Under en national offentlig mulighed, ville den føderale regering dække test fra private enheder såvel som dem fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC)? Ville det bare dække nogle?

”Jeg er sikker på, at nogle af producenterne ville sige, 'ja, jeg vil ikke investere i dette lige nu, hvis jeg kun får betalt 50 dollars. Jeg vil for eksempel få betalt 500 dollars,”tilføjede hun.

Ud over dette er offentlige valgmulighedsforslag også komplicerede, idet de ikke nødvendigvis løser spørgsmålet om læger og hospitaler, der muligvis afviser den dækning, som regeringen leverer.

Med andre ord, bare fordi en offentlig mulighed ville give mere adgang til overkommelig dækning, betyder det ikke nødvendigvis, at alle læger accepterer denne dækning.

Hvorfor ville læger og hospitaler ikke acceptere en offentlig forsikringsmulighed?

Pollitz og fire af hendes KFF-kolleger udforskede dette og andre emner i en analyse af de potentielle nationale virkninger, som Det Demokratiske Partis offentlige valgmulighedsforslag kunne have.

I deres papir påpeger sundhedsvidenskabsforskerne, at nogle sundhedsudbydere i øjeblikket er imod forslag om offentlige optioner over bekymringer for at blive betalt mindre, end de har været vant til gennem private forsikringsplaner.

Det nuværende Medicare-program tilbyder for eksempel folk et bredt netværk af deltagende udbydere. Hvis en offentlig mulighed, der er indført gennem en ny præsidentadministration, vedtages - og slet ikke er bundet til Medicare-systemet - kan det resultere i et meget mindre udvalg af deltagende udbydere i hele landet.

Hvis deltagelse var frivillig, kunne det også potentielt forhindre den amerikanske regering i at etablere lavere betalingssatser overalt.

Et mere ensartet system ville være muligt, hvis alle udbydere deltog i et offentligt optionssystem, ifølge KFFs forskere.

Hvad Bidens sundhedsplan foreslår

Hvis Biden vinder formandskabet, sagde McDonough, at det er "temmelig sikkert", at hans administration ville prioritere "at forbedre og udvide dækningen og beskyttelsen inden for ACA-strukturen, herunder lavere præmier og omkostningsdeling, receptpligtig kontrol af lægemiddelpriser og andre mekanismer til at udvide dækningen til at sænke antal uforsikrede.”

Han sagde, at dette sandsynligvis vil være øverst på den nye administrations to-do-liste i kølvandet på den hidtil uset COVID-19-pandemi.

Biden-kampagnen svarede ikke på Healthline's anmodning om kommentarer. På Bidens officielle kampagnewebsidens faktorer påvirker den offentlige mulighed dog stærkt i hans meddelelse om sundhedsydelser.

”Biden-planen giver dig valget om at købe en offentlig sundhedsforsikringsmulighed som Medicare. Ligesom i Medicare, vil Biden's offentlige mulighed reducere omkostningerne for patienter ved at forhandle om lavere priser fra hospitaler og andre sundhedsudbydere, "lyder webstedet." Det vil også bedre koordinere blandt alle en patients læger for at forbedre effektiviteten og kvaliteten af deres pleje og dække primærpleje uden nogen form for betalinger. Og det vil give lettelse til små virksomheder, der kæmper for at have råd til dækning for deres ansatte."

Hvordan COVID-19 har afsløret vores nuværende systems mangler

Efterhånden som flere mennesker får viruset og søger pleje, forklarede Pollitz at de fortsat løber ind i murvægge, der blokerer adgangen til overkommelig pleje.

Mens Families First Coronavirus Response Act, der er indgået i loven, har den bestemmelse, der garanterer gratis COVID-19-test, sagde Pollitz, at smuthuller eksisterer over, hvor”gratis” coronavirus-relateret pleje er.

For eksempel påpegede hun, at du kunne besøge et drev-gennem teststed eller besøge et presserende plejecenter i netværket, der kunne sende testen til at blive behandlet på et laboratorium uden for netværket, hvilket resulterede i, at du bliver faktureret af det laboratorium.

Hun sagde, at selvom Kongressen “tog et dristigt skridt i denne første akt for at sikre, at gratis test er tilgængelig for alle, skal du stadig finde testen, som er en stor udfordring, og derefter sørge for, at alle, der er involveret i denne test, er i netværket.”

Du kan også besøge en sundhedsfunktion, fordi du oplever feber eller hoste og ikke får en test og ender med at blive diagnosticeret med influenza. Så "du kan blive debiteret for dette besøg," sagde Pollitz.

Den største risiko for disse barrierer, der er bagt i vores nuværende system, er, at de kunne afskrække folk fra at søge pleje i første omgang.

Hvis en person er uklar, om et hospital i nærheden af dem endda ville tegne deres forsikring, går de måske slet ikke.

”Der er enorm usikkerhed for mennesker. Du sidder måske derhjemme og er ikke sikker på, om du har det. Dit bryst er ved at stramme, og din feber går op, men du ved ikke, om du skal gå ind for at fortsætte en test, fordi du ikke er 100 procent sikker på, at du ikke bliver tiltalt,”forklarede hun.

Dette har en dominoeffekt, hvilket skaber uro omkring omkostninger, der kan udvides til ikke engang at søge fjerntliggende medicinske tjenester eller stoppe ved den lokale klinik.

Resultatet? Mennesker, der potentielt er i fare, er bange for COVID-19-behandlinger, fordi de er mere på vagt over for deres medicinske regninger end selve den dødbringende virus.

For hans del sagde McDonough, at huller i vores sundhedssystem, der er udsat for pandemien, er "mange og udbredte."

”Efter dækning har vi ikke så mange forsikrede som vi burde, og det skaber økonomiske vanskeligheder for patienter og udbydere. På udbydersystemet mangler vi hårdt overspændingskapacitet og i tilstrækkelige reserver af livsvigtigt udstyr såsom masker og kjoler og ventilatorer,”sagde han.

Ud over dette understregede han, at den føderale regering simpelthen var”uhyre uforberedt”, især da den afviklede”nøglekontorer oprettet i kølvandet på Zika-krisen.”

”Dette var en svimlende bungel af Trump-administrationen, og ingen i administrationen har haft integriteten til at forklare, hvordan og hvorfor dette blev gjort,” tilføjede McDonough.

Hvordan COVID-19 har fremhævet systemisk racisme inden for sundhedsvæsenet

Lige midt i denne aktuelle debat om reform af sundhedsvæsenet, der har været front-og-center i præsidentvalget, er der opstået et særskilt, men afgørende relateret spørgsmål - raceretfærdighed.

Omkring det tidspunkt, hvor Biden zoomede for at få det nødvendige antal delegerede til at være den formodede nominerede, kom flere tragedier med vold mod sorte mennesker i Amerika overskrifter.

Breonna Taylor, en 26-årig medicinsk tekniker, blev dødeligt skudt af politibetjente, der trådte ind i hendes Louisville, Kentucky lejlighed den 13. marts.

To måneder senere, den 23. maj, blev George Floyd voldsomt myrdet i Minneapolis under en politiarrest - en hvid officerer knælede på halsen i 8 minutter og 46 sekunder, til sidst dræbte ham. Optagelser blev virale, og Black Lives Matter-protester steg i hele landet, der blev afholdt i alle 50 stater og rundt omkring i verden og krævede forandring.

Denne bevægelse er ikke koblet fra sundhedsdebatten - de er faktisk sammenflettet.

Floyd selv havde mistet sit sikkerhedstop under sundhedskrisen COVID-19, og det blev afsløret, at han faktisk testede positivt for coronavirus i begyndelsen af april, et sundhedsmæssigt problem, der ikke var relateret til hans død.

Da de protester og demonstrationer, der rejste spørgsmålstegn ved, hvordan institutioner af alle slags har foreviget systemisk racisme og ulighed, er forskelle i sundhedsvæsenet for sorte amerikanere blevet sat under et mikroskop.

Ny forskning, der er offentliggjort i Journal of General Internal Medicine, viser, at 18,2 millioner mennesker i USA, der har en øget risiko for alvorlig COVID-19, enten er uforsikrede eller underforsikrede. Dette påvirker naturligvis raceminoriteter i høje satser.

Sorte mennesker var 42 procent mere tilbøjelige til at være i risiko for mere alvorlig COVID-19, mens 51 procent af sorte mennesker, der er høj risiko, var mere tilbøjelige til at have dårligere sundhedsdækning end hvide mennesker, der også er i høj risiko.

Indfødte amerikanere var en anden gruppe, der oplevede højere COVID-19-risiko såvel som dårlig sundhedsdækning og adgang. Undersøgelsen fandt, at 90 procent af indfødte amerikanere havde en stor chance for at være i risiko for svær COVID-19, mens 53 procent af dem, der er højrisiko, havde utilstrækkelig sundhedsdækning.

En artikel i JAMA, der kom ud i maj, ser på, hvordan "COVID-19 er et forstørrelsesglas, der har fremhævet den større pandemi af racemæssige / etniske forskelle inden for sundhed." Forfatterne diskuterer, hvordan COVID-19-testcentre for eksempel mere sandsynligt findes i velhavende, overvejende hvide forstæder og kvarterer, sammenlignet med dem, der hovedsageligt er sorte.

Mange mennesker i disse samfund har måske ikke engang adgang til en læge til primærpleje, der kan ringe for at søge, ikke kun testning, men grundlæggende medicinsk behandling - et enormt problem, især på højden af pandemien om foråret.

Forfatterne citerer dækning af en rapport fra Rubix Life Sciences, et Boston-baseret biotek-datafirma. Man så på faktureringsdata fra hospitalet fra flere stater, hvor det blev mindre sandsynligt, at sorte patienter med rapporterede symptomer som feber eller hoste blev administreret en coronavirus-test end hvide kolleger.

Så hvad skal der gøres for at tackle disse uligheder? Biden-kampagnen frigav”Lift Every Voice: The Biden Plan for Black America”, der beskæftiger sig med, hvordan COVID-19 har kastet et lys og forværret disse økonomiske, sociale og sundhedsmæssige uligheder i sorte samfund.

”Selvom der er meget, som vi endnu ikke ved om COVID-19, ved vi, at en retfærdig fordeling af ressourcer, såsom test og medicinsk udstyr, kan gøre en forskel i bekæmpelsen af virussen. Biden mener, at dette bør være en prioritet, og der skal tages skridt nu,”lyder planen på Bidens kampagnewebsted.

Forbedring af sundhedsvæsenet i USA vil kræve mere end en offentlig forsikringsmulighed

De enorme ineffektiviteter i vores sundhedsvæsen og nationens manglende beredskab peger på problemer, der ikke kun løses ved oprettelsen af en offentlig mulighed, sagde Sara Rosenbaum, Harold og Jane Hirsh Professor i sundhedslov og politik og stiftende formand for Institut for Sundhedspolitik ved Milken Institute School of Public Health ved George Washington University.

”Jeg er ikke i lejren af mennesker, der tror, at en enkelt betaler ville løse dette problem,” fortalte Rosenbaum til Healthline.”Det ville bestemt have gjort det muligt at betale for pleje, men et af de store problemer lige nu er, at sundhedsvæsenet er dysfunktionelt og forsikring alene ikke løser det.”

Fra hendes perspektiv sagde Rosenbaum, at det store emne er penge. Hun sagde, at der skal finansieres, der skuttes direkte i systemets arm, så at sige. På den måde kan der købes mere udstyr, flere lagerbeholdninger og mere personale bemandet.

”Vi tænker ikke på det på den måde, men systemet er lidt klodset. En person skal dukke op, blive dækket af tjenester, et krav indgivet - helt klart hospitalssystemer har brug for en masse frontline-penge bare for at holde sig flydende lige nu, fra hospitaler til sundhedscentre i samfundet,”tilføjede hun.”Lige nu er det største problem, de fik, alle ikke-COVID-relaterede plejeindtægter forsvundet.”

Hun sagde, at de nuværende tilskud fra Washington er “okay”, men ikke er nok penge til at opretholde de enorme krav, der stilles til systemet.

”Modellen for et hospital eller modellen til et sundhedscenter eller modellen til et lægekontor, for den sags skyld kommer det meste af deres indtægter fra forsikringsbetalinger. Hvis de fleste indtægter stopper, er du som … restauranten nede på gaden, der nu er helt lukket uden forretning,”sagde Rosenbaum.

Det er vigtigt at bemærke, at en offentlig mulighed stadig er adskilt fra”universel sundhedsydelser”, der ses i europæiske lande eller endda et standardiseret enkeltbetaler-system, der blev foreslået af andre demokratiske kandidater tidligere i det aktuelle valg.

Det ville ikke garantere dækning for alle overalt. I stedet tilbyder det et alternativ til det nuværende sundhedsvæsen, hvilket giver flere mennesker mulighed for at få adgang til dækning.

Forskelle og mangler i adgangen vil forblive - det ville ikke være en magisk løsning for alle vores nuværende systems problemer.

Ikke alle udbydere ville vælge dette system, realiteter som øget beskatning ville være nødvendigt at blive vedtaget for at opnå reform, og finansieringsspørgsmål, som Rosenbaum citerer, ville ikke blive løst med kun en offentlig mulighed.

Alt dette bliver sagt, det ville stadig være meningsfuld reform fra det, der findes i dag.

Ud over at forbedre forsikringsadgang og dækning for enkeltpersoner, siger eksperter, at hospitaler skal finansieres bedre med mere udstyr, forsyninger og personale for virkelig at forbedre sundhedsvæsenet i USA. Foto af Mario Tama

Et "lærbart øjeblik" for Amerikas nuværende (og fremtidige) sundhedssystem

Uanset om man drøfter, hvordan sundhedsvæsenet opretholder sig selv, eller hvordan forsikringsreformen opnås, er det klart, at COVID-19 har givet USA et ekstremt”lærbart øjeblik”, sagde Pollitz.

Hun sagde, om der er indført en offentlig mulighed eller bevæge sig mod et enkeltbetaler-system, der skal ske noget for at udvide adgangen til pleje i hele befolkningen som helhed.

”Indtil udbruddet var der det faktum, at måske hver kandidat i den demokratiske side var enig i, at der skulle forbedres,” forklarede Pollitz.”Alle enige om, at offentlige planer skal være et stykke af løsningen, hvis ikke løsningen.”

I den modsatte ende af spektret forfølger Trump-administrationen i øjeblikket en retssag”til at fjerne strip Affordable Care Act, hvilket ville betyde flere huller i dækning for mennesker, ingen reel mulighed overhovedet for dem,” tilføjede hun.

Selv nu, når pandemien begynder at nå sin højde, og millioner af amerikanere mister deres forsikring på grund af afskedigelser, meddelte Trump-administrationen, at den ikke ville åbne Affordable Care Act's online markedspladser for nye mulige kunder.

Dette kommer, da eksperter hævder, at antallet af faktiske sager kunne være meget højere end i øjeblikket rapporteret i betragtning af det lave testniveau og regeringens farligt stoppede respons i de første par måneder af pandemien.

Mens landets største tætbefolkede byområde, New York City, på et tidspunkt var "epicentret" for udbruddet, ramtes også andre store byer som Los Angeles og Seattle, mens mere fjerntliggende landdistrikter med markant mindre adgang til ressourcer og store sundhedsfaciliteter kunne være næste.

Det ser ud til, at behovet for øget adgang til sundhedsydelser ville være større end nogensinde. Der kan være politisk modstand i konservative hjørner mod reform af sundhedsvæsenet, men Pollitz mener, at de offentlige modvind ændrer sig.

”Folk kan lide ideen om, at en offentlig plan var på plads under disse kriser, især med umulige priser for en given tjeneste,” sagde hun.

Brian Mastroianni er en videnskabs- og sundhedsjournalist i New York. Brian's arbejde er blevet offentliggjort af blandt andre The Atlantic, The Paris Review, CBS News, The TODAY Show og Engadget. Når han ikke følger nyheden, er Brian en skuespiller, der har studeret i The Barrow Group i NYC. Nogle gange blogger han om moderigtige hunde. Ja. Virkelig. Brian er uddannet fra Brown University og har en Master of Arts fra Columbia University Graduate School of Journalism. Tjek hans websted https://brianmastroianni.com/ eller følg ham på Twitter.

Faktakontrol af Jennifer Chesak.