Der er nu en række måder at få screenet for tyktarmskræft, men ikke alle er oprettet lige, ifølge en ny rapport.
Den amerikanske forebyggende servicegruppes udkast til rapport om detektion af tyktarmskræft kræver screeninger, der begynder ved 50-årsalderen.
Taskgruppen fandt tre typer test de mest nyttige, med to almindelige screeningsmetoder mindre ønskelige.
En anbefalet fremgangsmåde er at have en guaiac-baseret fækal okkult blodprøve eller en fækal immunokemisk test (FIT) hvert år. Begge ser efter blod i afføring, men på forskellige måder.
En anden er en kombination af årligt FIT og en fleksibel sigmoidoskopi hvert 10. år. En sigmoidoskopi er en omfangstest, der undersøger den nederste del af tyktarmen og kan udføres uden sedation.
Den tredje anbefalede strategi er en koloskopi hvert 10. år. En koloskopi ser på hele tarmtarmen og udføres typisk med sedation.
Taskgruppen accepterer offentlige kommentarer til sine udkast til henstillinger indtil 2. november.
Læs mere: Frygtes for en kolonoskopi? Andre metoder er lige så effektive »
Bekymringer over to test
I deres rapport sagde taskforcen, at der er behov for mere information og undersøgelse om CT-kolonografiprøver, før de kan godkendes som et topdiagnostisk diagnostisk værktøj.
Rapportforfatterne oplyser, at selv om der er nogle beviser for, at en kolonografi kan finde potentielle problemer, er der normalt behov for diagnostisk opfølgning.
Selvom strålingseksponeringen er forholdsvis lav under disse test, er der desuden bekymring over langvarig eksponering over gentagne undersøgelser.
En anden type skærm, kendt som en afføring-DNA-test, har brug for mere forskning, og taskforcen udtrykte bekymring over falske-positive resultater og behovet for opfølgning af koloskopi.
Ikke desto mindre er CT-kolonografi og afføring-DNA-test stadig listet og kan være nyttige under udvalgte omstændigheder, sagde Dr. Albert Siu, taskforces formand.
”Den vigtigste ting er at få folk screenet, den ene eller den anden måde,” sagde han.
Siu bemærkede, at kliniske omstændigheder og patientpræference generelt vil være med til at bestemme den procedure, der anvendes i individuelle tilfælde.
"Jeg foreslår ikke, at en kliniker præsenterer alle valgene for en patient. Afhængig af deres praksis mønster, vil de give en patient et valg mellem en eller to," sagde Siu, en internist og professor ved Icahn School of Medicine på Mount Sinai i New York.
Siu forklarede, at hver test har positive og negative.
”Nogle mennesker vil ikke gøre preps,” sagde han.”Nogle vil ikke lave en afføringsprøve derhjemme. Nogle kan ikke lide strålingseksponeringen."
Uanset hvad han påpegede, påpegede han undersøgelser har vist, at individer, der gives muligheder, er mere tilbøjelige til at underkaste sig en screening af en eller anden art.
Læs mere: Kolorektal kræft rammer yngre mennesker oftere »
Kolonoskopi Stadig 'Guldstandarden'
Måske, men for Dr. Alan Venook, "intet kan erstatte en koloskopi."
Venook, en onkolog, forstår, at målet med taskforcen er at give patienter, der ikke vil gennemgå en koloskopi, muligheder.
”Ikke desto mindre, hvis (en anden) test ikke er god nok, er jeg ikke sikker på, at det er svaret,” sagde han.”De andre teknikker er mindre bevist og er måske ikke næsten eller lige så gode.”
I stedet ville Venook, der også er professor i School of Medicine ved University of California, San Francisco, investere tid på at undersøge måder at skelne dem, der har brug for proceduren fra dem, der ikke gør.
Nogle patienter har brug for mere tilgængelige alternativer til en koloskopi, som f.eks. Test, der ikke kræver et ekstra besøg på en medicinsk facilitet.
”Mit argument ville være at undersøge [de andre muligheder] og sørge for, at vi ikke foregiver at de er så gode som koloskopier,” sagde han. “Det er gyldigt, at [taskforcen] ville sige 'Vi får ikke alle med en koloskopi, så vi skulle gøre noget andet. ' Men lad os sikre os, hvad vi gør fungerer og er tilgængelig. Hvis ikke, lad os ikke annoncere det som sådan.”
Dr. Deborah Fisher mener, at alternative testers levedygtighed afhænger af en praktiserende mål.
"Jeg er enig med taskforcen. Der er ingen enkelt, bedste test. Det afhænger af, hvordan du definerer 'bedst.' Hvis du definerer den med den mest nøjagtige test til at finde kolorektal kræft, er en koloskopi den lette vinder, guldstandarden, "sagde Fisher, lektor i medicin ved Duke University." Men det er også invasivt, og der er risiko for store komplikationer, såsom perforering og blødning. Der er endda en målbar risiko for død. En ud af 10.000 er en ud af 10.000.”
Og koloskopier kræver en grad af engagement fra en patient, for ikke at nævne evnen til at overvinde potentielle problemer med tilgængelighed, tilføjede hun.
"Det kan være et ægte [problem], hvis du bor i et landdistrikt og den nærmeste facilitet er fire timer væk. Selvom det er fuldstændigt betalt for, kan der være udgifter til lommen. Du går glip af en arbejdsdag. Du har brug for en chauffør,”sagde Fisher.
For dem, der vælger en kolonoskopi, sagde Fisher, at hun ville anbefale FIT-metoden.
"Det er billigt, tilgængeligt, og forsikring betaler for det." Undersøgelser har også vist, at det øger tilslutning til screening, bemærkede hun.
Læs mere: Gen forvandler celler i tyktarmskræft i en sund væv »
Kolorektal kræft Almindelig, men behandelig
Kolorektal kræft er den næstledende årsag til kræftdød i USA.
I 2015 vil anslået 133.000 personer blive diagnosticeret med sygdommen, og omkring 50.000 vil dø af den.
Det diagnosticeres hyppigst blandt voksne i alderen 65 til 74 år. Den gennemsnitlige dødsalder på grund af tyktarmskræft er 73 år.
Med tidlig påvisning, siger medicinske eksperter, er sygdommen let behandlet.
Alligevel har ca. 30 procent af den amerikanske befolkning over 50 år aldrig haft en koloskopi.
"Alle screeningtest involverer afføring, så der er 'yuck-faktoren' ved at håndtere din bæsj," sagde Fisher. "Med en koloskopi er du nødt til at forberede, og der er mere bæsj. Folk bliver ikke meget begejstrede for det."
Mens blodprøver er lettere, er ingen så nøjagtige som afføringstestene, sagde Fisher.
"En blodprøve kan få flere mennesker til at begejse sig for at blive screenet for tyktarmskræft og eliminere 'yuck-faktoren', men vi er ikke der endnu," sagde Fisher.
