Spørg nogen, hvad de synes om ideen om "Medicare for All" - det vil sige en national sundhedsforsikringsplan for alle amerikanere - og du vil sandsynligvis høre en af to udtalelser: Den ene, at den lyder godt og potentielt kan løse landets brudt sundhedsvæsen. Eller to, at det ville være undergangen i vores lands (ødelagte) sundhedsvæsen.
Hvad du sandsynligvis ikke vil høre? En kortfattet, faktabaseret forklaring af, hvad Medicare for All faktisk ville indebære, og hvordan det kunne påvirke dig.
Det er et emne, der er specielt relevant lige nu. Midt i det amerikanske præsidentvalg i 2020 er Medicare for All blevet et centralt punkt i det demokratiske partis primære. Fra senatorerne Bernie Sanders og Elizabeth Wires omfavnelse af en enkeltbetalende sundhedsydelser til den tidligere vicepræsident Joe Biden og senest Amy Klobuchars omfavnelse af reformer til loven om overkommelig pleje (ACA), hvordan man bedst kan forbedre sundhedsvæsenet i Amerika er et splittende spørgsmål for vælgerne.
Det kan også blive forvirrende og vanskeligt at analysere forskelle mellem forskellige politikker for at vurdere, hvordan de kan påvirke dit daglige liv, hvis det vedtages. Det andet spørgsmål i dette splittende politiske klima: Vil nogen af disse planer blive vedtaget i et Washington DC, der er blevet defineret mere af dets partisanske kløfter og politiske passivitet?
For at forsøge at give mening om Medicare for All og hvordan dagens politik påvirker Amerikas tilgang til sundhedsdækning, bad vi sundhedseksperter om at besvare dine mest presserende spørgsmål.
Hvad er den overordnede plan?
En af de største misforståelser omkring Medicare for All er, at der kun er et forslag på bordet.
"Der er faktisk en række forskellige forslag derude," forklarede Katie Keith, JD, MPH, et forskningsfakultetsmedlem for Georgetown University's Center for Health Insurance Reforms.
”De fleste mennesker har tendens til at tænke på det mest vidtrækkende Medicare for All-forslag, der er beskrevet i regninger sponsoreret af senator Bernie Sanders og Rep. Pramila Jayapal. Men der er en række forslag derude, der vil udvide rollen som de offentlige programmer inden for sundhedsydelser,”sagde hun.
Selvom alle disse planer har en tendens til at blive samlet, “er der centrale forskelle mellem de forskellige muligheder,” tilføjede Keith, “og som vi ved inden for sundhedsområdet, betyder forskellene og detaljerne virkelig noget.”
Ifølge Kaiser Family Foundation deler Sanders 'og Jayapals regninger (henholdsvis S. 1129 og HR 1384) mange ligheder, såsom:
- omfattende fordele
- finansieret skat
- en erstatning for al privat sundhedsforsikring såvel som det aktuelle Medicare-program
- livstidsregistrering
- ingen præmier
- alle statslicenserede, certificerede udbydere, der opfylder berettigede standarder, kan ansøge
Andre regninger sætter en lidt anden drejning på en enkeltbetalers sundhedsforsikring. For eksempel kan de give dig ret til at fravælge planen, kun tilbyde denne sundhedsvæsen til personer, der ikke kvalificerer sig til Medicaid, eller gøre den berettiget til personer, der kun er mellem 50 og 64 år.
Når det gælder den nuværende demokratiske præsidentprimær, ud af et felt, der oprindeligt var næsten 30 kandidater, tilbød støtte til Medicare for All noget af en lakmustest for hvem der ville blive betragtet som en "progressiv" i retning af Sanders og hvem der ville falde mere på siden ved at bygge videre på det eksisterende system, som Obama-administrationen har fremsat.
Ud af de resterende kandidater på det demokratiske område er Warren den eneste kandidat, der har den øverste række, der omfavner en fuldstændig implementering af en Medicare for All-plan i løbet af en hypotetisk første periode. Uden for det øverste niveau, repræsenterer Rep. Tulsi Gabbard, kongreskvind fra Hawaii, også en Medicare for All-tilgang.
Warrens plan har i det væsentlige de samme mål som Sanders 'regning. Hun er talsmand for indfasning af dette system. I de første 100 dage af hendes præsidentskab ville hun bruge udøvende beføjelser til at regere med høje forsikrings- og receptpligtige medicinomkostninger, mens hun også indførte en vej for folk til at vælge et regerings Medicare-system, hvis de vælger. Hun siger, at hun ved udgangen af sit tredje år i embedet ville advokere for at vedtage lovgivning for en fuld national overgang til et Medicare for All-system, ifølge Warren-kampagnens websted.
Indtil videre har denne valgcyklus været uenighed om, hvordan disse planer ville blive gennemført. For eksempel er andre topkandidater muligvis ikke talsmænd for en stram Medicare for All-politik som den, der er fremmet af Warren og Sanders. I stedet bygger fokus på denne anden gruppe af kandidater på og udvider dækningen fra ACA.
Tidligere South Bend, Indiana, borgmester Pete Buttigieg har forfægtet for, hvad hans kampagne kalder "Medicare for alle, der ønsker det," tilføjer en offentlig mulighed til ACA. Dette betyder, at en offentlig-støttet offentlig Medicare-mulighed ville eksistere ved siden af valget om at bevare ens private sundhedsplan, ifølge kandidatens websted.
De andre topkandidater støtter muligvis arbejdet mod dette mål. Biden kæmper for at forbedre ACA med det potentielle mål om en offentlig mulighed nede på linjen. Denne inkrementalistiske tilgang deles også af Minnesota Sen. Amy Klobuchar og den tidligere New York City borgmester Michael Bloomberg.
John McDonough, DrPH, MPA, en professor i folkesundhedspraksis i afdelingen for sundhedspolitik og ledelse ved Harvard TH Chan School of Public Health og direktør for udøvende og fortsat faglig uddannelse, sagde, siden Medicare for Alle diskussioner er blevet indrammet som”For eller imod debat” af medieanalytikere og politiske handicappere i denne cyklus er atmosfæren blevet særlig omstridt.
Det er noget, McDonough helt sikkert er bekendt med, da han tidligere har arbejdet med udvikling og passage af ACA som seniorrådgiver for national sundhedsreform til det amerikanske senatsudvalg for sundhed, uddannelse, arbejdskraft og pensioner.
”De andre spørgsmål på bordet i de demokratiske debatter pares ikke så let, og det hjælper med at forklare prominensen af dette spørgsmål bundet til den overordnede interesse for reform af sundhedssystemet,” sagde han til Healthline.
Hvordan præcist ville Medicare for All arbejde?
For så vidt angår den nuværende lovgivning på bordet som Sanders og Jayapal-regningerne, "er den enkleste forklaring, at disse regninger ville flytte USA fra vores nuværende sundhedssystem med flere betalinger til det, der er kendt som et enkeltbetaler-system," forklarede Keith.
Lige nu betaler flere grupper for sundhedsydelser. Det inkluderer private sundhedsforsikringsselskaber, arbejdsgivere og regeringen gennem programmer som Medicare og Medicaid.
Enkeltbetaler er en paraplybetegnelse for flere tilgange. I det væsentlige betyder ensbetaler, at dine skatter vil dække sundhedsudgifter for hele befolkningen i henhold til en definition af udtrykket fra Journal of General Internal Medicine. Målet er et enkelt offentligt finansieret sundhedssystem som i Canada, Storbritannien og Australien.
Lige nu i USA betaler flere grupper for sundhedsydelser. Det inkluderer private sundhedsforsikringsselskaber, arbejdsgivere og regeringen gennem programmer som Medicare og Medicaid.
Det system, vi har lige nu, placerer Amerikas sundhedssystem på en ø på egen hånd, væk fra sine jævnaldrende på den globale scene.
F.eks. Rapporterer Commonwealth Fund, at De Forenede Stater sidst rangerer "om målinger af kvalitet, effektivitet, adgang til pleje, retfærdighed og evnen til at leve lange, sunde og produktive liv." Dette sammenlignes med seks andre store industrialiserede lande - Australien, Canada, Tyskland, Holland, New Zealand og Storbritannien. En anden tvivlsom ære for De Forenede Stater? Systemet her er langt det dyreste.
"Under Medicare for All ville vi kun have en enkelt enhed - i dette tilfælde den føderale regering - som betaler for sundhedsydelser," sagde Keith. "Dette vil i vid udstrækning fjerne den rolle, private sundhedsforsikringsselskaber og arbejdsgivere har i leveringen af sundhedsforsikring og betaling for sundhedsydelser."
Det nuværende Medicare-program forsvinder ikke nøjagtigt.
"Det vil også blive udvidet til at dække alle og vil omfatte langt mere robuste fordele (såsom langvarig pleje), som [ikke] i øjeblikket er dækket af Medicare lige nu," sagde Keith.
Hvordan ser udgifterne til lommen ud for forskellige indkomstklammer?
På trods af hvad nogle online konspirationsteorier advarer om, "under Sanders- og Jayapal-regningerne, ville der næsten ikke være nogen omkostninger for udgifter til sundhedsydelser," sagde Keith. "Regningerne ville forbyde egenandel, møntforsikring, co-betaler og overraske medicinske regninger for sundhedsydelser og genstande, der er omfattet af Medicare for All."
Du bliver muligvis nødt til at betale nogle omkostninger ud for lommen for tjenester, der ikke er dækket af programmet, "men fordelene er ekspansive, så det er ikke klart, at dette ville ske ofte," sagde Keith.
Jayapal-regningen forbyder fuldstændigt al omkostningsdeling. Sanders-regningen giver mulighed for meget begrænsede udgifter til lomme på op til $ 200 pr. År for receptpligtig medicin, men det gælder ikke for enkeltpersoner eller familier med en indkomst under 200 procent af det føderale fattigdomsniveau.
Andre forslag, som f.eks. Medicare for America Act fra Reps. Rosa DeLauro (D-Conn.) Og Jan Schakowsky (D-Ill.), Ville udligne omkostninger for lommer for personer med lavere indkomst, men personer med højere indkomst konsoller ville betale mere: op til $ 3.500 i årlige udgifter til lommer for enkeltpersoner eller $ 5.000 for en familie.
Vil du være i stand til at bevare din læge?
Dette er et klæbepunkt for mange mennesker - og hvorfor ikke? Det kan tage tid at finde en læge, du har tillid til, og når du først gør det, ønsker du ikke at gå væk fra det forhold.
Den gode nyhed er, at "Medicare for All-regninger generelt bygger på det nuværende udbydersystem, så læger og hospitaler, der allerede accepterer Medicare, sandsynligvis fortsat kunne gøre det," sagde Keith.
Hvad der ikke er klart endnu, er, om alle udbydere ville vælge at deltage i programmet, da de i øjeblikket ikke er påkrævet at gøre det.
”Regningerne inkluderer en" privat løn "-mulighed, hvor udbydere og enkeltpersoner kunne komme med deres egen ordning til at betale for sundhedsydelser, men dette ville være uden for Medicare for All-programmet, og de skulle følge visse krav, før de gør det,”Forklarede Keith.
Vil der stadig være privat forsikring?
Hverken Sanders- og Jayapal-regninger eller forslag som Warren's ville tillade privat sundhedsforsikring at fungere som den gør nu.
Faktisk ville de nuværende regninger fra Sanders og Jayapal “forbyde arbejdsgivere og forsikringsselskaber i at tilbyde forsikring, der dækker de samme fordele, der ville blive leveret under Medicare for All-programmet,” sagde Keith. "Med andre ord kunne forsikringsselskaber ikke tilbyde dækning, der ville duplikere fordelene og tjenesterne ved Medicare for All."
I betragtning af at i 2018 var de gennemsnitlige omkostninger for arbejdsgiverbaseret familiens sundhedspleje steget 5 procent til næsten $ 20.000 om året, måske er det ikke en dårlig ting.
Antallet af amerikanere uden sundhedsforsikring steg også i 2018 til 27,5 millioner mennesker, ifølge en rapport udstedt i september af det amerikanske folketællingsbureau. Dette er den første stigning i uforsikrede mennesker siden ACA trådte i kraft i 2013.
En Medicare for All-mulighed kan give dækning for et betydeligt antal af dem, der i øjeblikket ikke har råd til sundhedsydelser under det nuværende system.
Gennem sit "Medicare for alle, der vil have det" -forslag, siger Buttigieg, at sameksistensen af en offentlig mulighed sammen med private forsikringsselskaber ville tvinge store forsikringsselskaber til at "konkurrere om pris og nedbringe omkostningerne."
Dette har frembragt spørgsmål fra kritikere af Buttigieg's tilgang, der siger at lade den nuværende forsikringssektor fungere meget, som den har gjort, der faktisk ikke foregår meget "reform". Tidligere forsikringsdirektør-vendte-Medicare for all-advokat Wendell Potter undersøgte for nylig dette på en populær Twitter-tråd og skrev:”Dette vil begejstre mine gamle venner i forsikringsbranchen, da Pete's plan bevarer selve systemet, der giver dem enorme overskud, mens de går konkurs & dræbe millioner.”
Vil de eksisterende forhold blive dækket?
Ja. I henhold til loven om overkommelig pleje kan en sundhedsforsikrer ikke nægte at give dig dækning på grund af et sundhedsmæssigt problem, du allerede har. Det inkluderer kræft, diabetes, astma og endda højt blodtryk.
Før ACA fik private forsikringsselskaber lov til at afvise potentielle medlemmer, opkræve højere præmier eller begrænse fordelene baseret på din sundhedshistorie.
Medicare for All-planer fungerer på samme måde som ACA.
Vil Medicare for All løse alle problemer i vores sundhedsvæsen?
”Det ærlige, selvom noget utilfredsstillende svar på dette tidspunkt er,” det afhænger”, sagde Keith.
”Dette ville være et helt nyt, meget ambitiøst program, der ville kræve en masse ændringer i den måde, hvorpå sundhedsydelser betales for i USA. Der vil sandsynligvis være mindst nogle utilsigtede konsekvenser og andre omkostninger i form af højere skatter, i det mindste for nogle mennesker,”sagde hun.
Men hvis regningerne fungerer så godt i det virkelige liv, som de ser ud på papir?”Folk ville blive isoleret fra omkostningerne uden for lommen som høje receptpligtige omkostninger og overraskende hospitalregninger,” sagde Keith.
Lad os sige, at Medicare for All sker. Hvordan ville overgangen ske?
Det afhænger af, hvor forstyrrende en model vedtages, sagde Alan Weil, JD, MPP, chefredaktør for sundhedsanliggender, et tidsskrift for tænkning og forskning i sundhedspolitikken.
”Hvis vi bogstaveligt talt fjerner al privat forsikring og giver alle et Medicare-kort, ville det sandsynligvis blive implementeret af aldersgrupper,” sagde Weil.
Folk ville have et par år på at overgå, og når det først er din tur, "ville du flytte fra privat dækning og ind i denne plan," sagde Weil.”Fordi langt de fleste udbydere tager Medicare nu, konceptuelt, er det ikke så kompliceret.”
Selvom det nuværende Medicare-program virkelig er. Mens det dækker grundlæggende omkostninger, betaler mange stadig ekstra for Medicare Advantage, der ligner en privat sundhedsforsikringsplan.
Hvis lovgivere beslutter at holde det rundt, er det nødvendigt med åben tilmelding.
"Du får ikke bare sendt et kort, men du kan også vælge mellem fem planer," sagde Weil. "Bevar denne mulighed, og det tilbyder et lag af kompleksitet."
Arkitekter af et enkeltbetalers sundhedssystem bliver også nødt til at justere Medicare for at gøre det velegnet til folk, der ikke kun er 65 år eller derover.
"Du bliver nødt til at komme med faktureringskoder og betalingssatser og tilmelde en masse børnelæger og udbydere, der ikke i øjeblikket er involveret i Medicare," bemærkede Weil.”Der er meget, der skal ske bag kulisserne.”
Hvordan finansieres Medicare for All?
Detaljerne varierer en smule plan at planlægge. I Jayapals regning, for eksempel, ville Medicare for All blive finansieret af den føderale regering ved hjælp af penge, der ellers ville gå til Medicare, Medicaid og andre føderale programmer, der betaler for sundhedsydelser.
Men når du kommer helt ned til det, kommer finansieringen til alle planer ned på skatter.
Det er stadig måske ikke så forfærdeligt, som det lyder.
Når alt kommer til alt "betaler du ikke [sundhedsforsikring] -præmier," påpegede Weil.
Selvom du muligvis kan sige lige nu, at din arbejdsgiver betaler en del af dine sundhedsmæssige fordele, "vil økonomer sige, at det kommer ud af din lomme," sagde Weil. "Du betaler også kontobeløb og egenandel."
Med Medicare for All-forslag flyttes en del af de penge, du nu betaler til en sundhedsforsikring, til skatter.
Vil kvaliteten af plejen falde?
”Det retoriske svar på en enkeltbetalers sundhedsforsikring er, at det er regeringskontrolleret sundhedsydelser. Det bruges derefter til at argumentere for, at regeringen ville tage vigtige beslutninger om den pleje, du får og ikke får, og hvem du ser,”sagde Weil.
Men Medicare for All kunne faktisk give dig mere valg end privat forsikring.
"Med Medicare kan du gå til enhver læge," sagde Weil.”Jeg har privat forsikring og har meget mere begrænsninger for, hvem jeg ser.”
Hvor sandsynligt er det, at Medicare for All vil ske?
Gæt sandsynligvis, men ikke noget tidspunkt snart, gætter Weil.
”Jeg tror, vi er politisk opdelt på mange måder som et land,” forklarede han.”Jeg ser ikke vores politiske proces i stand til at metabolisere ændringer i denne skala.”
Plus, sundhedsudbydere, lovgivere, beslutningstagere og forsikringsudbydere forsøger stadig at vikle sig rundt om, hvad denne ændring ville betyde.
På den anden side af optimisme understreger McDonough, at Medicare for All ville være nødt til at udføre, hvad der ligner en Herculean opgave i dagens verden - bestå en delt amerikansk kongres.
Fra hans perspektiv sagde McDonough "økonomisk og administrativt kunne Medicare for All opnås, idet han anerkendte en betydelig forstyrrelse og forvirring som en sikkerhed."
Ser man på den aktuelle køreplan til reform af sundhedsydelser af nogen art, sagde McDonough, medmindre demokraterne kontrollerer senatet med mindst 60 stemmer, “Medicare for Alle ville ikke være opnåelige i 2021, selv med en præsident Sanders.”
”Lige nu er oddsen for, at demokraterne beholder et flertal i det amerikanske senat, mindre end 50 procent, ifølge ikke-partisk afstemning,” tilføjede han.
Når borgerne bliver spurgt om emnet, er de enige om, at begrebet Medicare for All lyder godt, sagde Weil.”Men når du begynder at tale om forstyrrelse i dækningen og potentialet for skatter til at stige, begynder folks støtte at svækkes,” sagde han.
En sporingsundersøgelse fra Kaiser Family Foundation offentliggjort i november 2019 viser offentlig opfattelse af Medicare for Alle skift afhængigt af hvilken detaljer de hører. For eksempel støtter 53 procent af voksne generelt Medicare for Alle og 65 procent støtter en offentlig mulighed. Blandt demokraterne støtter specifikt 88 procent en offentlig mulighed, mens 77 procent ønsker Medicare for alle i fuld skala. Når man ser lidt nærmere på, bliver holdninger til sundhedsreformer mere komplicerede.
Når Medicare for All beskrives som kræver flere skatter, men alligevel fjerner omkostninger og præmier uden for lommen, falder favoribiliteten under halvdelen til 48 procent af voksne generelt. Det falder også til 47 procent, når det beskrives som en skatteforhøjelse, men et fald i de samlede sundhedsomkostninger. Selvom der er en voksende følelse af, at vores nuværende sundhedssystem ikke er bæredygtigt, "lærer du at navigere, hvad du har," tilføjede Weil.
Med andre ord kan du foragte din sundhedsforsikring, men i det mindste forstår du lige, hvor forfærdelig det er.
Weil mener, det er sandsynligt, at "elementer af pres" vil begynde at gøre debatten om Medicare for All mindre relevant. Sundhedsvæsenets systemer vil fortsat fusionere og opkøbe akutte plejecentre, for eksempel. Priserne vil fortsætte med at stige.
Offentlig forargelse kan tvinge regeringen til at træde ind og regulere sundhedsvæsenet over tid.
”Og når du først har en konsolideret, reguleret branche, er det ikke så anderledes end enkeltbetaler,” påpegede han.
Og det er måske ikke så anderledes, som du frygtede - og meget bedre for dit helbred (og din tegnebog) - end du håbede.
Yderligere rapportering fra Brian Mastroianni
